Върховната административна прокуратура откри нарушения на наредби в редица общини

prokuraturaОт Върховната административна прокуратура е организирана поредна проверка по реда на надзора за законност спрямо норми от подзаконовите нормативни актове, приети от общинските съвети, касаещи застрояване, опазване и др. на озеленените площи на териториите на съответните общини.

В хода на проверката са установени 157 наредби, в които са допуснати различни нарушения, съобщават от ВАП.

Разкрити са случаи, в които от местните органи на власт се допуска възможност в обществените озеленени площи /паркове и градини/ да се разполагат кафенета, сладкарници и други  покрити обекти, в съществено противоречие със Закона за устройство на територията. Този закон урежда императивно допустимото застрояване в изброените места и на практика с подзаконовите актове се разрешава в озеленените площи да се намират обекти, каквито законодателят не позволява.

Нарушения са констатирани и по отношение разрешената площ на преместваемите обекти, които могат да се поставят в паркове и градини. Според Закона за устройство на територията подобни обекти могат да заемат до 10 на сто от площта на имота, като в ред общини е установено различно процентно съотношение.

От ВАП са намерени норми, с които са регламентирани състави на административни нарушения в противоречие със закона. Най-честите случаи са на въвеждане на санкции: несъобразени със Закона за движение по пътищата при паркиране на пътни превозни средства в паркове и градини, със Закона за управление на отпадъците при замърсяване на озеленените площи, със Закона за ветеринарномедицинската дейност при неспазване на забраните за извеждането на кучета без повод, а на агресивни кучета – и без намордник, както и за разхождането на кучета на детски площадки и на места, обозначени от общините със забранителни знаци и т. н.

Намерени са и разпоредби, с които е предвиден режим за използване на озеленените площи, различен от Закона за местните данъци и такси. В закона с цел да не се злепоставят публични права се регламентира, че за ползване на терени – общинска собственост се внася такса. От своя страна, местните органи на власт изискват заплащане на наем и така компрометират интересите на общината, защото за дължимостта на наем е нужно сключване на договор, а за събиране на таксата – не.

В други подзаконови актове са предвидени незаконосъобразни възможности за промяна предназначението на съществуващите озелени площи. По силата на Закона за устройство на територията не може да се променя предназначението на озеленените площи, които са реализирани и съществуващи. Изключението засяга единствено части от имоти, които не са реализирани и то за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.

В общински наредби местните органи на власт не правят подобно разграничение и по този начин допускат да се постигне промяна на предназначението против правилата на закона.

Установени са и разпоредби, с които се дава възможност кметове на общини да овластяват други лица да издават наказателни постановления, чрез които се налагат санкции за нарушения. Процедирането в тази част е в нарушение на правилата на чл.47, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания и на чл.22, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, според които такива права могат да упражняват само от кмета или от заместник-кмета на общината. По този начин се създава вероятност в крайна сметка нарушители да не понесат нормативноустановена отговорност.

Към настоящия момент, във връзка с образуваните преписки са подадени над 100 протести до административните съдилища.

Нарушения от вида на посочените и други, с които са въведени различни режими в сравнение със законите са открити в 157 подзаконови актове, сред които действащите наредби в общини Пловдив, Варна, Велико Търново, Плевен, Русе, Сливен, Благоевград, Враца, Кюстендил, Кърджали, Перник, Силистра, Търговище, Монтана, Созопол, Поморие, Царево, Трявна, Казанлък, Девин, Ботевград, Троян, Димитровград, Асеновград,  Сапарева баня, Тетевен, Драгоман, Доспат, Свиленград, Минерални бани, Оряхово, Горна Оряховица, Симеоновград,  Харманли, Доспат, Тополовград и др.

Ефектът от проверката се открива в предприетите мерки за елиминиране на незаконосъобразните разпоредби с оглед опазване на общинската собственост, която следва да се управлява в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин и за обезпечаване на законосъобразността на санкционната дейност.

Проверката на ВАП продължава.

2 Отзиви

  1. В колко от изброените Общини нямат въведен ОУП? Колко от тях "печелят" еврофинансиране за същия?
    На сутринта най-вероятно ще се събудя с купчина въпроси, на които картинката ще е доста по плачевна.
    И, ко праим? Прокуратурата знае какъв ефект ще има от тази проверка, дори и да се окаже несъстоятелна от Съда.
    И, ко праим?
    Защо сега? Като се има предвид, че продължава, но не става ясно кога е започнала?! От обхвата на проверката разбирам, че трябва да е почнала поне от началото на този мандат на Парламента!

    • Ако проверката, която подразбирам е в действие, и Съда я приеме без забележки, както и в момента се подразбира, че бележката за момента е една, и тя е, че проверката е в действие, то на 90 % /поне/ от разрешителните за строеж ще се окажат незаконни!!! Всички тези строежи, повечето от тях които са инвестиция, а и да не са, ще трябва да се сбогуват с бъдещето си, а собстнвениците и инвеститорите…! Дълги съдебни саги с неизвестен край… Въобще не искам да мисля за икономическия ефект, също и за социалния!
      Зелените площи, градинки и т.н…. Помните ли сагата Яворови скали?
      Всеки може да прочете по какъв начин, как, защо и какво очаква Обществото, като собственик на публична собственост от нейната продажба, отделяне на самостоятелни терени от общото и т.н.
      Ще го кажа така … Властта така и не разбира, че Публичната собственост /Общинска или Държавна/ не е собственост на Управляващи, и опозиция! Никъде не пише, че не може, но си има процедури /много ме кефи тая дума/, които умишлено не са проведени /не неспазени, а въобще ги е еня за ЗУТ/! Това си е престъпление, а не нарушение!
      Другото интересно е, че Държавата я няма в списъка, но Санаториума /пример/ вече е частен!
      Далеч съм от съмнения за морала на Държавните ни Управници!
      Та, при толкова много професорчета, и блестящи икономически умове, интересно ми е да чуя как ще се измъкнем, ако проверката се затвърди?
      Това е потоп за който няма лодка!