Вие сте тук: Начало » Актуално » Прокуратурата предоставя нови доказателства по разследването на водната криза

        Прокуратурата предоставя нови доказателства по разследването на водната криза

        prokuraturaСпециализираната прокуратура предоставя нови доказателства от воденото досъдебното производство, образувано за водната криза в гр. Перник и други селища в областта, съобщават от пресцентъра на Прокуратура на Република България. Същите се предоставят на общественото внимание с разрешение на прокурор по реда на чл. 198, ал. 1 от НПК, след като са обсъдени в открито съдебно заседание на Апелативния специализиран наказателен съд.

        На 16 януари 2020 г. Апелативният специализиран наказателен съд потвърди определената от първата съдебна инстанция най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ взета по отношение на Нено Димов. Съдът разгледа събрания от Специализираната прокуратура доказателствен материал, в т.ч. представените на 15 и 16 януари 2020 г. нови доказателства по делото. От тях категорично се установява, че министърът на околната среда не е положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на водния ресурс на язовир „Студена“, с което допринесъл за недостиг на вода за питейни и битови нужди за населението на гр. Перник. От материалите по делото е видно, че Нено Димов – в качеството си на министър на околната среда и водите, е бил надлежно и редовно информиран за актуалното и прогнозно състояние на водния обем в язовира. Въпреки резкия спад на притока и бързото намаляване на водното количество в язовира, същият е разрешавал разходване на вода за промишлени нужди в поисканите от предприятията обеми, макар те да са разполагали и с други водоизточници. По този начин Нено Димов не спазил нормативното изискване за преимуществено подаване на вода от язовир „Студена“ за питейни и битови нужди на населението в региона.

        Специализираната прокуратура продължава детайлната проверка на дейността на всички длъжностни лица от държавната и общинската администрация, които имат отношение към управлението и ползването на вода от язовир „Студена“.

        Един коментар

        1. Интересно, ако е бил "надлежно, и редовно информиран", то защо информиралите го не са имформирали Прокуратурата тогава, но па сега угодно свидетелстват за знаещото се от самите тях тогава?
          Ако твърденията доказват умишлена безстопанственост сега, то това е било актуално и по време на "редовното информиране"!
          И, как така информиралите го за "резкия спад" дават показания сега, а тогава не са информирали Прокуратурата за престъплението?

        Горе